@666

[Nerea]

Der war gut..:-))


Aber sag mal Claudy:"Müsstest Du nicht jetzt in der Schule sein??"

[,666]

Böse


Die einzigen, die wirklich böse sind und etwas vom Satanismus verstehen, sind wir, die Jugendlichen auf dem Land. Hier gibt es nur Bauern wie uns und es ist nichts los.
Wir haben den ganzen Tag Zeit und nicht so richtig viel im Kopf, womit wir uns die Zeit vertreiben können und deswegen trinken wir immer viel Bier und machen Rituale und alles. Schwarze Magie, das ist kein Kinnergeburtstag, könnt ihr glauben.

[666+]

RE: Böse


Das stimmt ja garnicht.Wir sind nicht böse.
Das sag ich meiner Mami.

[broca-animal]

RE: @666


Es gibt keinen »qualitativen evolutiven Sprung« zwischen
dem Verhalten des Menschen und dem seiner nächsten Verwandten, der Schimpansen, und im weiteren Sinne dem der anderen Primaten und Säugetiere. In weiten Bereichen unseres Individual- und Gruppenverhaltens (Partnerwahl, Sexualität, Dominanz- und Konfliktverhalten) ähneln wir stark den anderen Großaffen bzw. weichen von ihnen ab, wie diese untereinander abweichen. Dem entspricht, dass es im Aufbau des menschlichen Gehirns bis auf Teile des
Broca-Sprachzentrums keine qualitativen Unterschiede zu den Gehirnen der anderen Großaffen gibt.
Besonders hinsichtlich der Arbeit des limbischen Systems sind wir typische Säugetiere.
Einzig der Besitz einer syntaktischen Sprache unterscheidet den Menschen von allen anderen Tieren.

[Petronius]

RE: @666


da sieht man mal wieder, was mein gedächtnis noch wert ist ;-)

[flower]

RE: @666


Oh ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich nicht verstanden habe.
Für mich ist und bleibt die Zahl 666 eine Zahl des Bösen.

[666]

RE: @666


Jaaa, ich bin böse...wenn Du so meinst...

[Nemesis]

Ah ha! Kleines Satanistennest?!


Na da kann ich mit meinem Nickname: "Nemesis" ja wohl locker mithalten. Umso mehr da jeder Theologiestudent bereits im ersten Semester lernt, das die Offenbarungen des Johannes eine Fälschung des 13. Jahrhunderts sind. Die Offenbarungen des Johannes gehören nämlich nicht zu den kanonischen Texten der römisch katholischen Kirche. :-(
Schöne pleite Baby! Kapitel 13 (Der Antichrist und sein Prohet); Vers 18, - ist ein Fake!

Nemesis

[_AnkeF_]

RE: @666


Scheint, der Teufel hat Dein Flehen nicht erhöhrt und schweigt.
Ob das nun schade ist, bleibt der geneigten Leserschaft überlassen festzustellen.

Ich für mein Teil habe für heute genug - mein Rücken schmerzt (wahrscheinlich ist Schreibtischarbeit am Esszimmertisch nicht ergonomisch optimal).

Grüße
und habt alle eine teuflisch-gute N8

Anke

[Nerea]

RE: @666


Oh, doch er hat mich erhört...
Wir operieren jetzt im Untergrund....:-))))))

[Nerea]

RE: Ah ha!


das die Offenbarungen des Johannes eine Fälschung des 13. Jahrhunderts sind.

Wer behauptet/e das???

[Nemesis]

Behaupten?! Es ist allgemein bekannt!


Behaupten?! Es ist allgemein bekannt!
Wusstest du das nicht? Oh sorry! Ich hoffe ich habe jetzt nicht dein schönes Hobby ruiniert!

Nemesis

[Nerea]

RE: Behaupten?! Es ist allgemein bekannt!


Welches Hobby???

Es ist mir egal ob das allgemein bekannt ist,oder nicht.Ich möchte wissen wer derjenige ist/war ,der hingeht und behauptet
das die Offenbarung des Johannes ein Fake ist (im Sinne der Kirche)
Ist das jetzt zuviel verlangt?

[Nemesis]

Apokryphen Baby!


Nochmal! Es ist offizielle Theologie der römisch katholischen Kirche, wonach die Schriften: "Die Offenbarungen des Johannes" ausserhalb des neutestamentarischen Kanons geführt werden (diese und noch viele mehr). Diese Schriften ausserhalb des Kanons bezeichnet die Römisch Katholische Kirche als sogenannte "Apokryphen". Ein wesentliches Merkmal dieser Schriften ist dasjenige, wonach die ältesten Manuskripte zwar in griechisch, und oder lateinisch existieren keinesfalls jedoch auf hebräisch oder noch bedeutsamer gar auf: aramäisch.
Im Falle der Offenbarungen existieren die meisten Quellen erst im 13. Jahrhundert. Aber mach dir nichts daraus! Die Konstantinische Schenkung z. B. ist auch eine Fälschung! Und nicht mal eine gut gelungene. :-)
Don't worry! Take it easy!

Nemesis

[Nerea]

RE: Apokryphen Baby!


Für 19 der Bücher des Neuen Testaments war die Zugehörigkeit zum Kanon nie umstritten. Diese sind

* die vier Evangelien,
* die Apostelgeschichte,
* die Paulusbriefe einschließlich der Pastoralbriefe und
* der 1. Johannesbrief.

Teilweise angezweifelt, aber schließlich anerkannt wurden die folgenden 8 Bücher:

* der Hebräerbrief (im Osten nie angezweifelt, aber im Westen),
* der Jakobusbrief,
* der 1. und 2. Petrusbrief (der erste wurde nur selten angezweifelt, der zweite dagegen oft),
* der 2. und 3. Johannesbrief,
* der Judasbrief und
* die Offenbarung des Johannes (im Westen nie angezweifelt, aber im Osten).

Teilweise anerkannt, aber schließlich nicht ins Neue Testament aufgenommen wurden

* der 1. und 2. Clemensbrief,
* die Didache,
* der Barnabasbrief,
* der Hirt des Hermas und
* das Hebräerevangelium.

Nie anerkannte Schriften sind unter anderem

* das Ägypterevangelium,
* das Basilidesevangelium,
* das Matthiasevangelium,
* das Thomasevangelium,
* die Offenbarung des Petrus und
* das Evangelium der Wahrheit.

[Nemesis]

RE: Apokryphen Baby!


Siehst Du Baby! Und zwar im Osten! ;-)

Nemesis

[Nerea]

Ach so!!!!!!!


*lol* ....Der war gut.....:-)))))))

[Nemesis]

Das Argument als solches stimmt trotzdem!


Es wird von Theologieprofessoren hinter vorgehaltener Hand klar gesagt, das es eine Fälschung ist. Ich weiß es! Meine einzige Fehlerhafte Formulierung hier war lediglich die Gleichsetzung theologischer Professoren welche nicht (oder nur zum Teil) die vatikanische Lehrerlaubnis besitzen mit der offiziellen Theologie der Kurie. Sorry! Mea Culpa!
Der Rest stimmt aber, insbesondere die Ablehnung von der (späteren Griechisch Orthodoxen Kirche) aus dem von mir bereits genannten Grund. By the way! Warum sollten jene welche die Fälschung veranlasst hatten, die Zugehörigkeit zum Kanon verweigern? Die Definition gemäß dessen was die Apokryphen beinhaltet, bleibt hiervon ausdrücklich unberührt. Unterm Strich ist meine Aussage mit Ausnahme meines eingestandenen Fehlers: Richtig!

Nemesis

[Nerea]

RE: Das Argument als solches stimmt trotzdem!


Na gut,wenn Du das sagst,soll´s mir recht sein.
Ich frage mich dann bloss,warum die Offenbarung immer so vehement von den Kanzeln gepredigt wird,wenn sie doch sowieso nur ein Fake ist???
Oder haben einige Theologen das noch nicht mitbekommen,respektive das erste Semester verschlafen??

[666]

RE: Das Argument als solches stimmt trotzdem!


Hallo Nerea,
lass es einfach bleiben. Theologer...

[Nerea]

Ok...


ich mach jetzt sowieso Feierabend für heute.
Morgen kann man dann ja weiter philosophieren über den Sinn und Unsinn der "Offenbarung des Johannes".

[Nemesis]

Good Cop and the bad Cop! :-)


Na ja! Wie soll es denn glaubwürdig sein wenn du nicht das Konzept des Satans entwirfst um den Menschen damit in Angst zu versetzen? Angst ist die Basis von Macht hat Hannah Arend einmal treffend formuliert. Die Dinge liegen aber komplizierter und obwohl ich mich schon solange damit beschäftigte, habe ich es bis heute bestenfalls nur Ansatzweise verstanden. Was mich am meisten ärgert ist diese Verengung auf dieses Kapitel 18, Vers 13. Seit diesem blöden Ami Film: "Das Omen" wird dies nur darauf fokussiert. Ich diskutiere sehr viel mit Theologen. Die heutige Sichtweise auf die "Menschenzahl" soll die Triebe symbolisieren auf die der Mensch im allgemeinen (und ich im besonderen :-) acht geben müssen.
Nun ja! Aber was mich eigentlich interessiert ist die Entstehung des Konzept des Teufels. Das mystische Konzept das sich dahinter verbirgt. Im lateinischen bedeutet der Name "Luzifer" (Satan) soviel wie: "Der Träger des Lichtes und der Wahrheit" (Licht: von lateinisch: "Lumen"). Luzifer symbolisiert somit der gefallene Engel (manche Quellen schreiben sogar: Erzengel). Aber ich habe noch nicht den Durchbruch gefunden um die Dinge in ihrer Gesamtheit zu verstehen. Ich habe auch zuwenig Zeit dafür. Leider!

Nemesis

[ne zuverlässige quelle]

RE: @666


ein weiblicher satan +++gröhl++++

[666]

RE: @666


Ich höhre schon alles. Zum Glück besteht die Leserschaft nich nur aus Dir...Dein Rücken schmerzt? Kein Wunder. Die 24 Stunden am PC müssen doch eine Spur hinterlassen...

[Nerea]

RE: @666


Wenn Du das so verstehen möchtest...:-)