HbA1c

[Dr. Keuthage]

Der HbA1c-Wert wird in Zukunft in mmol/mol angegeben. Ziel ist eine internationale Vereinheitlichung und eine Vergleichbarkeit verschiedener Methoden. Übergangsweise wird weiter auch der %-Wert angegeben. Dennoch werden wir uns bald an mmol/mol gewöhnen müssen. So lautet die Umrechnungsformel: HbA1c (mmol/mol) = (% HbA1c – 2,15) × 10,929! Als Faustformel funktioniert auch: HbA1c in % - 2; dann x 10, Beispiel HbA1c 7% -2 x 10 = 50 mmol/mol!

[Labersack]

Re: HbA1c


Dann könnten wir auch gleich einmal den BZ einheitlich in mmol
angeben ...

[hjt_Jürgen]

Re: HbA1c


Weiß nicht, unter mg/dl kann ich mir was vorstellen, z.B. 80mg/dl=0,8g/l. Und wer mit 1000mg/dl wirklich schwer Zucker hat, wo der Sirup nur so dickflüssig erwartet wird, hat ganze 10 Gramm Zucker pro Liter im Blut. Dafür muss ich nur das Komma passend schieben, während ich dazu aus mmol/l noch zusätzlich richtig rechnen muss.

Interessant war die Szene noch bis vor etwa 5 Jahren, als mancher engagierte Diabetiker mg/dl als Einheit der Zurückgebliebenen Wessies deklarierte, während alle Welt das fortschrittlichere mmol/l nutzte. Da ist mancheinem bei ADA-Veröffentlichungen die Kinnlade runtergefallen, denn bei den ach so fortschrittlich geglaubten Usanern steht überall vornweg mg/dl :-(

Mit dem HBA1c-Wert steh ich eh auf Kriegsfuß, weil er die Qualität der BZ-Führung nur sehr grob umreißt. Denn er berücksichtigt ja direkt keine kurzfristigen Schwankungen unter 2-3 Stunden Dauer, obwohl die für Augen und Nieren und Gefäße überhaupt wohl recht schädlich sein sollen. Ok, mit steigendem 1c steigt selbstvertändlich die Wahrscheinlichkeit höherer Spitzen, so dass vom 1c von 5 auf einen von 5,5 schon deutlich mehr Herzkreislaufereignisse verzeichnet werden können. Aber die Einheit selbst sagt mir inhaltlich nix, und deswegen sehe ich außer dem Aufwand für die Umgewöhnung keinen Nachteil in der neuen Ausdrucksweise.

Danke für die Faustformel :-)

[klausdn]

Re: HbA1c


für mich ist das alles genauso augenwischrei, wie die angabe der motorenleistung ,noch nach x jahren redet kein mensch von kw bei aotomotoren.
es wird etwas geändert um des änderns willen.
auch in zukunft, wird er hba1c mit hilfe von hplc festgestellt.
und da gibr es überhaupt keine mols usw.....
da gibt es eine sog referenzlösung, für einen unteren und eine für einen oberen wert - zb. 4 und 6% oder meinetwegen entsprechend in mmol, alle ergebnisse innerhalb sind "recht" zuverlässig, die außerhalb ?
-info- ein mol entspricht der avogadrozahl, ca 6 mal 10 hoch 23
atomen oder molekülen, da die roten bk zellen sind und aus einer unzahl von molekülen , meist organischer art bestehen.sehe ich die bezeichnung mmol/mol recht zweifelnd, da sich selbst das mmol nicht auf glucose die ja definiert ist sondernauf glykolisierte bk bezieht also genauso schwammig.
ich möchte bei einheiten bleiben unter denenich mir etwas vorstellen kann, dazu gehört zb mg, g , % , vor allem da sichan der bestimmung absolut nichts ändert.
(wenn das labor des referenzlösungsherstellers schlecht arbeitet, sind alle werte mist egal in welcher einheit)
mfg. klaus

[klausdn]

Re: HbA1c


nachtrag-
ich hatte schon mal geschrieben, daß ich durch zufall/sturheit der beteiligten, innerhalb von 24 h bei zwei ärzten den hba1c bestimmt bekommen habe.
das ergebnis war - 5.5% und 6,2% - der eine doc sagte -sehr niedrig - der andere -schlechter als der letzte-.
auf die fakten hingewiesen sagten beide -der andere wert ist falsch.
von den labortatsachen hatten beide null ahnung.
"aber" es gibt loborschulungen in hplc.
und wer mal mit wirklichen laborfachleuten spricht erfährt daß die größte fehlerquelle das personal ist, also wie bei diabetikern schulung ist "alles", jedenfalls viel mehr als einheitenänderung.
mfg. klaus

[hjt_Jürgen]

Re: HbA1c


Da bringst Du was durcheinander:

Inhaltliche Änderungen sind um ein Vielfaches schwieriger zu beschließen und vor allem dann auch noch mit all denen umzusetzen, die daran in irgend einer Weise beteiligt werden müssen :-(
Formalismen lassen sich per Federstrich ändern (auch wenn das schon viel komplizierter ist, als wir Normalverbraucher uns das vorstellen können). Denn daran sind nur Formalistiker beteiligt.

Wer mithin Fortschritt greifbar machen will, hängt den an eine Umbenennung, für die man nur 2 abziehen und mal 10 nehmen muss und hofft, dass das blöde Volk damit nicht genau so tumb verfährt, wie mit den abgeschafften PS in den Kraftfahrzeugen ;-)

[klausdn]

Re: HbA1c


hallo jürgen,
die generelle frage ist doch "was" wurde geändert ?
und wenn du nachschaust, zahlen und einheiten hinter den zahlen.
grundsätzlich wurde nichts geändert, denn sonst gäbe es keine umrechnungsformel.
um die sinnlosigkeit zu verdeutlichen ein beispiel aus dem alltag.
-früher- gab es für alles was höheren druck hatt das atü,
das wurde abgeschafft, und durch das bar ersetzt,
da überall auf der welt schon ca. 1 bar luftdruck herscht müßte auf jeder tanke das manometer mit "1" beginnen, daher müßten in allen betriebsanleitungen statt zb 2bar , 3 bar stehen !
was ist ? nichts !, alle manometer fangen bei null an, alle angaben sind in den alten angaben, ev mal in barü (gibt es garnicht), angegeben, und das ist alles seit über 30 jahren, frag mal sog. experten nur danach, und du wirst gestammel als antwort bekommen. noch mehr wenns dann um hektopaskal geht.
oder verlange mal ne tafel von 10 j schokolade, denn g ist out.-
meine meinung zu dem ganzen, da profilieren sich leute die sonst in der nase pulen, und dafür sehr überproportional bezahlt werden.
(bitte denkt nicht daß ich nicht weiß weshalb das atü in die änderungsmühle kam)
mfg. klaus

[Labersack]

Re: HbA1c


Letztendlich geht es bei dieser ganzen Sache um eine genauere Darstellung. Wenn ich die Sache mit der Motorleistung aufgreifen darf, so hat ein Auto mit 20 PS nicht die Leistung als wie wenn 20 Pferde daran ziehen würden. Es wird numal versucht Werte in wissenschaftlich exakte Werte zu fassen, auch wenn uns hierbei die Vorstellung nicht einfach fällt. Und was die Umstellung der Einheiten betrifft, so ist der Mensch halt ein "Gewohnheitstier". Letztendlich gilt es doch ein Maß(Skala) zu besitzen an dem man etwas messen kann. Und wie das aussieht ist mir eigentlich fast egal. Wichtig ist mir nur, dass man endlich mal eine gemeinsame Einheit schafft. Dazu kommt das ein Doc nicht alle Umrechnungsformeln im Kopf hat, wie auch bei den vielen Werten die es gibt. Aber mit diesen Werten ist es wie mit dem Schulsystem in Deutschland. Jedes Land kocht sein eigenes Süppchen und wundert sich das es solche Unterschiede in der Bildung gibt. Nur weiter so, Unterschiede kosten ja bekanntlich kein Geld!
LG
Heiko

[klausdn]

Re: HbA1c


da machst du dir die definition zu einfach, wo geht es um eine genauere darstellung ?
die angabe mmol/ l ist eine eindeutige angabe, weil glucose ein molekül ist und ein mol glucose eine eindeutige menge, genau wie ein liter.
genau wie mg/dl.
wobei die meisten sich unter g/mg, dl/l etwas vorstellen können, aber frage doch mal wieviele wissen die summenformel von glucose ? die einzelnen atomgewichte ? damit sie überhaupt eine vorstellung von der vorhandenen glucosemenge haben.
mmol/mol bezieht sich aber nicht auf ein molekül, sondern auf eine zelle, dabei noch auf eine in der ein glucosemolekül integriert ist zu eine zelle wo keins drin ist. und bei der ganzen bestimmung kommt nirgendwo der begriff mol vor. bei der hplc werden peaks die beim durchgang der probe, mit der höhe von peaks die vorher mit der einstellösung erhalten wurden.verglichen.
und nichts wird genauer wenn man die einheiten ändert.
mfg. klaus

[hjt_Jürgen]

Re: HbA1c


Und die Pferdestärke PS ist physikalisch genau so eindeutig definiert wie kW Kilowatt. Auch dafür gibt es eine exakte Umrechnung, und überall, wo es die gibt, handelt es sich nicht um eine Veränderung der Bestimmungs- oder Messqualität, sondern nur um einen anderen Namen.

[Labersack]

Re: HbA1c


Ist es eigentlich sooo sehr bedeutend wenn man eine vorstellbare Einheit vor sich, nur um sich visuell ein Bild davon machen zu können wieviel Zucker im Blut herumschwirrt? Da muss ich ehrlich sagen, dass ich gar keine Zeit dafür habe mir ein Bild davon machen zu müssen. Es gibt ein Leben neben Diabetes und den anderen Krankheiten. Und es hilft mir nicht die Einheit allein weiter, sonder wo stehe ich mit meinem Wert innerhalb eines vorgegebenen Rahmens. Auch ist es mir vielmehr wichtiger, einen Parameter vor mir zu haben, woran ich erkennen kann in Ordnung oder nicht. Wenn ich vor dem Oszilloskop sitze, sehe ich auch nur eine Darstellung eines Signales. Tief im inneren weis ich das sich die Elektronen im Draht anschupsen und entsprechend rumspringen. Nur das ist auch nicht wichtig, sondern wie sieht das entstandene Signal aus. Ich brauche für das Signal auch keine Summenformel von Kupfer oder Gold sondern eben nur ein Ergebniss. Am Ende muss jeder selbst wissen was ihm besser liegt, und wenn einer seinen Meter halt immer in Zentimeter messen will so soll er das halt tun. Mir wäre halt nur dran gelegen das es endlich eine einheitliche(SI) Angabe überall gäbe.

LG
Heiko

[Labersack]

Re: HbA1c

Und die Pferdestärke PS ist physikalisch genau so eindeutig definiert wie kW Kilowatt

sicher ist die definiert, nur ob sich jemand das so genau forstellen kann mit 75kg x Erdbeschleunigung(~9,81m/s2) = 1 PS
naja ... ich habe einige Zeit Steuerteile für Autos programmiert (Kennfelder)

Bei den Veränderungen ging es nicht nur um Namensänderungen sondern viel mehr darum ein einheitliches und zusammenhängendes System zu schaffen. Wäre das nicht passiert dann wäre es denkbar das man im Laden 5 Unzen Leberkäse und 2 Ellen Wasserschlauch kaufen könntest.

LG
Heiko

[klausdn]

Re: HbA1c


ich möchte dich nicht von meiner meinung überzeugen ,
nur (gold und kupfer haben atomgewichte da elemente, moleküle haben molgewichte, alles dort bezieht sich auf exakte tatsachen,)
ein mol ist dort ein voll definierter begriff.
genau wie du zb volt, ampere, ohm, hz, ect hast wirst du nie auf die idee kommen die spannung mit irgendwas zu bezeichnen das damit nichts zu tun hat, und die roten bk haben nun mal mit mol nichts zu tun und die einheit mol dafür ist schlichtweg falsch.
chemiker hätten dies nie getan. da die einheit (neu ja millimöhrchen zu möhrchen ist) ist es schlußendlich eine prozentzahl, nur eben mal wieder mit einer hochdramatischen umrechnungsformel.
so. selbst auf "geeichten" reifenmanometern steht 0, 1, 2, bar und das nach 30 jahren si einheiten. das ist der unterschied zwischen theorie und praxis.
und in usa wird die temperatur trotz si einheiten immer noch in fahrenheit angegeben, das pfund sind keine 500g, die leute sind
+-6 fuß hoch, und tanken gallonen, und sowas gibts auch in anderen ländern, trotzdem leben die dort noch.
und zum glück , denn wir alle kennen die behauptung, die alte "idealgewichtsformel" (die neue ist nicht besser) größe in zentimer minus 100 gleich gewicht in kg, käme von einer lebensversicherung in den usa(30-40ger jahre) "nur" in usa wurde die grüße noch "nie" in cm gemessen und das gewicht noch nie in kg. daher ist die behauptung weiter nichts als eine ente.
wers nicht kennt höre sich das lied -universal soldier- an.
mfg .klaus